李先生于1998年与王女士结婚，并于1999年作为投保人以自己为被保险人向某保险公司购买数份人身意外险，保险金额人民币数万元，李先生在保险合同受益人一栏中填写了“妻子”。2000年，李先生因与妻子王女士感情不和而协议离婚，双方未对保险单处理进行约定。2001年9月，李先生又与杜女士结婚。2003年2月，李先生不幸遭遇车祸身亡。李先生去世后，王女士与杜女士都认为自己应当是保险合同的受益人，分别向保险公司提起给付保险金的请求。王女士的理由是李先生签订保险合同是在与其婚姻关系存续期间所为，其为李先生的合法妻子，李先生当时指定妻子为受益人的真意当然是王女士。杜女士则认为李先生与王女士的婚姻关系已经不复存在，而她才是李先生出事时的合法妻子，故理应由其作为受益人领取保险金。保险公司也无法判断该向谁理赔，故王女士向人民法院提起诉讼，请求法院判令保险公司向自己承担保险责任。
简答题查看答案
李先生于1998年与王女士结婚，并于1999年作为投保人以自己为被保险人向某保险公司购买数份人身意外险，保险金额人民币数万元，李先生在保险合同受益人一栏中填写了“妻子”。2000年，李先生因与妻子王女士感情不和而协议离婚，双方未对保险单处理进行约定。2001年9月，李先生又与杜女士结婚。2003年2月，李先生不幸遭遇车祸身亡。李先生去世后，王女士与杜女士都认为自己应当是保险合同的受益人，分别向保险公司提起给付保险金的请求。王女士的理由是李先生签订保险合同是在与其婚姻关系存续期间所为，其为李先生的合法妻子，李先生当时指定妻子为受益人的真意当然是王女士。杜女士则认为李先生与王女士的婚姻关系已经不复存在，而她才是李先生出事时的合法妻子，故理应由其作为受益人领取保险金。保险公司也无法判断该向谁理赔，故王女士向人民法院提起诉讼，请求法院判令保险公司向自己承担保险责任。
简答题查看答案
李先生于1998年与王女士结婚，并于1999年作为投保人以自己为被保险人向某保险公司购买数份人身意外险，保险金额人民币数万元，李先生在保险合同受益人一栏中填写了“妻子”。2000年，李先生因与妻子王女士感情不和而协议离婚，双方未对保险单处理进行约定。2001年9月，李先生又与杜女士结婚。2003年2月，李先生不幸遭遇车祸身亡。李先生去世后，王女士与杜女士都认为自己应当是保险合同的受益人，分别向保险公司提起给付保险金的请求。王女士的理由是李先生签订保险合同是在与其婚姻关系存续期间所为，其为李先生的合法妻子，李先生当时指定妻子为受益人的真意当然是王女士。杜女士则认为李先生与王女士的婚姻关系已经不复存在，而她才是李先生出事时的合法妻子，故理应由其作为受益人领取保险金。保险公司也无法判断该向谁理赔，故王女士向人民法院提起诉讼，请求法院判令保险公司向自己承担保险责任。
简答题查看答案
个人意外伤害保险按（）可以划分为意外伤害死亡残疾保险。意外伤害医疗保险和综合意外伤害保险。
单选题查看答案
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
简答题查看答案
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
简答题查看答案
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
简答题查看答案
2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：
简答题查看答案