2001年10月9日，甲公司与乙银行签订贷款合同一份，甲公司向乙银行借款50万元，借款期限为6个月。在甲公司的要求下，丙公司于10月14日与乙银行签订抵押合同一份，约定丙公司以15间厂房为甲公司向乙银行贷款50万元提供担保。10月15日，乙银行向甲公司发放了50万元贷款后，丙公司与乙银行一同办理抵押登记。贷款到期后甲公司未能偿还贷款本息，为此，乙银行以甲公司及丙公司为被告向法院起诉。

本案涉及到设定抵押时房屋与土地使用权之间的关系问题。根据《担保法》第36条的规定，已依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押；以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。此规定与我国奉行的“房随地走、地随房走”的政策是一致的。应当指出的是，“地随房走”仅适用于国有土地上的房屋抵押，以及集体所有土地上的乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押，而且随同抵押的土地使用权仅限于所抵押的建筑物占用范围内的土地使用权，不得随意扩大范围。当然，因甲公司未能偿还贷款本息，所以乙银行可以行使其抵押权以实现其债权。但须注意的是，根据《担保法》第55条的规定，乙银行在实现其抵押权后，未经法定程序不得改变土地集体所有和土地用途。

略

根据《担保法》第41条、42条的规定，丙公司以厂房设定抵押应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。倘若丙公司拒绝办理登记，那么乙银行与丙公司所订立的抵押合同虽然成立但不生效。但抵押合同不生效不等于抵押人不承担任何责任。根据担保法法理，抵押权的设定必须遵循诚实信用原则。本案中，丙公司与乙银行订立抵押合同后，乙银行正是基于对丙公司的信赖，才将款项贷给甲公司的，而丙公司拒不履行办理抵押登记的积极义务，显然违背了诚实信用这一原则。《担保法解释》第56条第2款明文规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”因此，如果本案中丙公司拒绝办理抵押登记，则应由甲公司向乙银行偿还50万元贷款及利息，而由丙公司在15间厂房价值范围内对甲公司不能偿还的部分承担赔偿责任。

略