原告：广东科龙（容声）集团有限公司   被告：吴永安    广东科龙（容声）集团有限公司（以下简称科龙公司）于1992年元月获得“KELON”注册商标专用权，并自1992年起将该商标用于其所生产销售的家电商品上。1997年9月，吴永安开办的永安制衣厂（个体工商户）向中国互联网络信息中心注册“kelon.com.cn”域名，并取得注册登记证书。 1997年底，科龙公司曾与吴永安商谈有关“KELON”域名注册事宜，吴永安向科龙索取80万元的转让费，遭到科龙拒绝。1998年元月，吴永安发送传真给科龙公司，称：“为了尽快了结关于科龙域名的争议权，永安制衣厂要求对方作为补偿现金五万元，即放弃争议权。”科龙公司遂以吴永安为被告诉至北京市海淀区人民法院。 原告科龙公司诉称，经国家工商行政管理局商标局核准，科龙公司于1992年元月取得了“KELON”商标专用权。1997年下半年，科龙公司向中国互联网络信息中心申请以“KEL0N”注册商标作为域名登记时，发现由被告吴永安开办的永安制衣厂已使用“KELON”作为自己的域名注册，被告恶意抢注域名后又借此向科龙公司索要所谓域名补偿费，诈取非法利益。故请求法院确认被告吴永安注册“KELON”域名属于恶意侵权行为，判决其立即停止使用“KELON”域名。在法庭上，原告诉称被告的抢注行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》等法律规定，侵犯了其合法权利（商标权、商号权和使用商标商号注册域名的权利），故请求人民法院

2002年3月中下旬，南方某计算机集团公司在广东某晚报上连续发布降价广告，宣称该公司的部分型号产品从2002年3月16日起以特惠价投放市场，其中某型号计算机原价1.38万元，现价1.198万元，正欲购买计算机的王某看完后颇为心动，遂到某计算机销售公司处进行洽谈，2002年4月9日原告以1.198万元的价格购买了该型号计算机一台。后王某了解到，早在2002年3月16日之前，其所购计算机售价就是1.198万元，且在2002年1月下旬至2月上旬的广告中表明，该公司从2002年1月29日起该计算机型号的价格就是1.198万元。王某遂与某计算机销售公司进行交涉，提出索赔要求。请求解除双方之间的计算机买卖合同，并由某计算机销售公司增加赔偿原告价款1.198万元。本案通过调解，双方达成一致意见，某计算机销售公司撤销合同要求，并赔偿王某损失5000元。

简答题查看答案

2002年3月中下旬，南方某计算机集团公司在广东某晚报上连续发布降价广告，宣称该公司的部分型号产品从2002年3月16日起以特惠价投放市场，其中某型号计算机原价1.38万元，现价1.198万元，正欲购买计算机的王某看完后颇为心动，遂到某计算机销售公司处进行洽谈，2002年4月9日原告以1.198万元的价格购买了该型号计算机一台。后王某了解到，早在2002年3月16日之前，其所购计算机售价就是1.198万元，且在2002年1月下旬至2月上旬的广告中表明，该公司从2002年1月29日起该计算机型号的价格就是1.198万元。王某遂与某计算机销售公司进行交涉，提出索赔要求。请求解除双方之间的计算机买卖合同，并由某计算机销售公司增加赔偿原告价款1.198万元。本案通过调解，双方达成一致意见，某计算机销售公司撤销合同要求，并赔偿王某损失5000元。

简答题查看答案

澳大利亚公民方某于1990年8月底来中国广东观光旅游，在此期间与原告中国公民柳某相识并建立了恋爱关系。方某在广东观光两、三天后便返回了澳大利亚。1991午7月17日，方某再次来到广东，与柳某相处一个星期后，便于同月25日在广州市民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前相处的时间短，彼此了解不够，且婚后柳某拒绝与方某同居，双方无法建立起夫妻感情，双方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以双方婚前了解不够，感情基础差，婚后无法建立起感情，夫妻关系无法维持为理由，向广州市白云区人民法院起诉，要求与方某离婚。方某在答辩中也认为双方大妻关系确难以维持，表示同意离婚，但要求将婚后所购的录像机一部归其所有。柳某对此表示同意。

简答题查看答案

澳大利亚公民方某于1990年8月底来中国广东观光旅游，在此期间与原告中国公民柳某相识并建立了恋爱关系。方某在广东观光两、三天后便返回了澳大利亚。1991午7月17日，方某再次来到广东，与柳某相处一个星期后，便于同月25日在广州市民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前相处的时间短，彼此了解不够，且婚后柳某拒绝与方某同居，双方无法建立起夫妻感情，双方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以双方婚前了解不够，感情基础差，婚后无法建立起感情，夫妻关系无法维持为理由，向广州市白云区人民法院起诉，要求与方某离婚。方某在答辩中也认为双方大妻关系确难以维持，表示同意离婚，但要求将婚后所购的录像机一部归其所有。柳某对此表示同意。

简答题查看答案

澳大利亚公民方某于1990年8月底来中国广东观光旅游，在此期间与原告中国公民柳某相识并建立了恋爱关系。方某在广东观光两、三天后便返回了澳大利亚。1991午7月17日，方某再次来到广东，与柳某相处一个星期后，便于同月25日在广州市民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前相处的时间短，彼此了解不够，且婚后柳某拒绝与方某同居，双方无法建立起夫妻感情，双方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以双方婚前了解不够，感情基础差，婚后无法建立起感情，夫妻关系无法维持为理由，向广州市白云区人民法院起诉，要求与方某离婚。方某在答辩中也认为双方大妻关系确难以维持，表示同意离婚，但要求将婚后所购的录像机一部归其所有。柳某对此表示同意。

简答题查看答案

原告：风味火锅城 被告：某饮食服务公司 “可调式多用火锅”是原告风味火锅城设计的一种新式火锅，1987年8月，中国专利局批准了原告对该火锅产品设计的实用新型专利申请。1990年1月，被告某饮食服务公司与红星机械厂订立委托加工合同，由红星机械厂为某饮食服务公司生产加工专用红外线火锅炉47套。该合同所加工的标的物，除炉头上增加一块红外线片外，与原告获得专利权的“可调式多用火锅”相同。原告认为被告未经许可实施其专利属侵权行为，要求被告停止侵权并赔偿35万元。被告否认侵权行为，认为在火锅上增加一块红外线技术特征，形成了一个新的技术方案，属于一种改进发明。

简答题查看答案

原告：风味火锅城 被告：某饮食服务公司 “可调式多用火锅”是原告风味火锅城设计的一种新式火锅，1987年8月，中国专利局批准了原告对该火锅产品设计的实用新型专利申请。1990年1月，被告某饮食服务公司与红星机械厂订立委托加工合同，由红星机械厂为某饮食服务公司生产加工专用红外线火锅炉47套。该合同所加工的标的物，除炉头上增加一块红外线片外，与原告获得专利权的“可调式多用火锅”相同。原告认为被告未经许可实施其专利属侵权行为，要求被告停止侵权并赔偿35万元。被告否认侵权行为，认为在火锅上增加一块红外线技术特征，形成了一个新的技术方案，属于一种改进发明。

简答题查看答案