2005年“五•一”前夕，神州胜景“涨声”一片。此轮涨价之举，各景点呈现出同一模式：涨价幅度高，有的甚至达到近20倍；听证会大多成了“涨价会”，民众所要听证的是涨多少的问题；公众与听证代表观点迥异，95%的网民不同意涨价，而代表几乎众口一词拥护涨价。主张涨价者陈述的理由不外乎是控制客流量、有利于保护、弥补维修资金缺口。然而质疑随之而来：景点成本不应由消费者负担；修缮资金应由政府投入；涨价不能从根本上抑制客流等。建设部的有关数据显示，我国部分风景名胜区的门票收入占其总收入的比例已经达到一半以上。根据调查，门票收入主要在两种用途中分配，即景区自收自支用于人员工资和纳入地方财政，只有很小的比例用于景区维护。与“涨声”形成鲜明对比的是杭州西湖景区坚持免票。而很多发达国家的著名风景名胜区，如美国的大峡谷也是免费的。

风景名胜区（）

本案例说明（）

从案例来看，景区涨价（）

为什么会出现“听证会大多成了‘涨价会’”的现象？（）

在本案例中影响公共政策的主要因素有（）