你是如何看南宋词论家对苏词的不同评价。

两宋间陈师道说“子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色”；李清照说苏词“皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律”。但南宋时的胡寅、王灼、范开、刘辰翁等人对苏词评价极高，认为“一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪婉转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气超然乎尘垢之外”“东坡先生非醉心于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振”。前者主婉约，后者主豪放。表面上看是不同词派之争，实际上是对词的本质特点的认识不同，前者认为词“别是一家”，不同于诗；后者则认为词和诗没有什么本质不同。在这个问题上，我们认为各自都有道理，词毕竟不同于诗，是两种不同的文学样式，但词是从诗演化而来，又有密切联系，不可截然分开，因此各执一端的观点就失之片面。其次，两派之争与时势有关，前者处两宋间，民族矛盾还不十分尖锐，而南宋时的民族矛盾已十分尖锐，从创作实践来看，南宋时是以豪放派词为主流，许多作家创作了不少激昂慷慨的爱国主义词作，因此南宋词论多主豪放，多推重苏词。另外从是否协律来看，涉及内容和形式的关系问题，过分讲音律，就会影响思想情感的表现，东坡才思横溢，是音律所缚不住者，故王灼说“东坡先生非醉心于音律者”。但东坡不是不懂音律，不是不遵守音律，他的许多婉约词还是协律的。东坡词在题材的开拓上是有历史贡献的

略