谈谈你对文学创造的主体即“模仿者”与“创造者”的理解与评价．

理解：西方的艺术模仿说认为，艺术是对自然的模仿，而作家、艺术家就是“模仿者”。不过，持这种观点的许多文艺理论家、艺术家在具体理解上存在着差异。在柏拉图看来，艺术家作为模仿者是缺少“真知识”的无能的人，因为他们不能直接模仿“理式”，只会制造出一些和真理（“理式”）相隔甚远的影像。因此，他认为艺术家作为模仿者也就只是“影像”的复制者，机械的临摹者。亚里士多德则认为，诗人对自然的模仿并非依样画葫芦的被动者，而是不同于历史学家的主动创造者。“历史学家与诗人的差别„„在于一叙述已发生的事，一描述可能发生的事。”18世纪以后，艺术“模仿说”受到冲击，特别是在18世纪末叶和19世纪初中叶浪漫派对“模仿说”的批驳中，人们普遍强调艺术的想象与创造的本质，强调艺术家、诗人作为创造者的主体地位，如浪漫派诗人华兹华斯响亮地宣称，艺术家就是创造者。
评价：“主体即模仿者”的说法并不妥贴，“模仿”这一概念本身含有轻视主体创造性的色彩，它只强调艺术家观察、复制自然的能力，而没有揭示人的主动性、能动性、创造性。另一方面，把艺术主体看作创造者，肯定了人的生命活动的突出特征，是完全正确的，艺术家的天才就表现在他的创造才能上，但是，这种创造并不是随心所欲，而要受到客体对象的制约，正如席勒所说，“要遵守严格的自然的真实性的法则”。因此，以往的“创造者”说并未能辩证地提示艺术主体作为创造者的全部内涵。

略