在美国产品责任诉讼中，当原告以疏忽为由向法院起诉时，原告必须提出的证据、证明有（）

某商场家电部一员工在布置展台时，一通电的取暖器石英管突然爆炸，致其受伤。后查明事故原因是由于厂家不慎将几台质检不合格商品包装出厂。该员工欲通过诉讼向商家索赔，但不知应以产品责任还是以产品质量瑕疵担保为由诉讼。下列关于二者区别的表述，正确的是（）。

多选题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问： 被告兴盛商场应承担哪些赔偿责任？

简答题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：

简答题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：

简答题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：

简答题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：

简答题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问：

简答题查看答案

在以疏忽说为由提起诉讼时，（）。

单选题查看答案

2003年3月20日，王女士在本市兴盛商场购买了一个电饭锅。当日，王女士在正常使用该电饭锅过程中，因电饭锅漏电而被电流击伤，虽救治及时仍造成手指残废。2004年4月2日。王女士以兴盛商场为被告在法院提起诉讼，请求法院判令兴盛商场对其因触电致残承担赔偿责任。兴盛商场在答辩状中称：第一，根据《民法通则》的规定，因身体伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，因此原告的起诉已过诉讼时效；第二，原告触电是由于电饭锅存在质量缺陷，被告作为产品销售者没有过错，因此原告无权要求兴盛商场承担赔偿责任。而应向电饭锅的生产者东风电器厂要求赔偿。法院认为，被告的两条答辩理由均不成立，最后判兴盛商场败诉。问： 被告兴盛商场的第二条答辩理由为什么不成立？

简答题查看答案