原告：某饮料厂 被告：某工贸公司 原告于2011年5月10日经国家工商行政管理总局核准注册“美宝”商标，该商标由中文横排楷书繁体“美宝”二字与一圆形桃花图案构成，核准使用商品为第三十二类果汁、果汁饮料、矿泉水、碳酸饮料。被告于2011年开始在其生产的碳酸饮料瓶上使用与原告注册的“美宝”相同的字样作为该商品的名称。其字体排列与原告的注册商标相同。原告认为被告的行为已侵犯了原告的注册商标专用权，遂向某人民法院提诉讼，要求被告立即停止侵权行为，赔偿经济损失10万元。被告辩称：据不完全统计，全国有20多个厂家生产的饮料、药品都叫“美宝”，因此，“美宝”是商品的通用名称，被告在碳酸饮料瓶上使用“美宝”字样，不构成侵权。请根据《商标法》相关知识回答一下问题：
简答题查看答案
原告：某饮料厂 被告：某工贸公司 原告于2011年5月10日经国家工商行政管理总局核准注册“美宝”商标，该商标由中文横排楷书繁体“美宝”二字与一圆形桃花图案构成，核准使用商品为第三十二类果汁、果汁饮料、矿泉水、碳酸饮料。被告于2011年开始在其生产的碳酸饮料瓶上使用与原告注册的“美宝”相同的字样作为该商品的名称。其字体排列与原告的注册商标相同。原告认为被告的行为已侵犯了原告的注册商标专用权，遂向某人民法院提诉讼，要求被告立即停止侵权行为，赔偿经济损失10万元。被告辩称：据不完全统计，全国有20多个厂家生产的饮料、药品都叫“美宝”，因此，“美宝”是商品的通用名称，被告在碳酸饮料瓶上使用“美宝”字样，不构成侵权。请根据《商标法》相关知识回答一下问题：
简答题查看答案
原告：某饮料厂 被告：某工贸公司 原告于2011年5月10日经国家工商行政管理总局核准注册“美宝”商标，该商标由中文横排楷书繁体“美宝”二字与一圆形桃花图案构成，核准使用商品为第三十二类果汁、果汁饮料、矿泉水、碳酸饮料。被告于2011年开始在其生产的碳酸饮料瓶上使用与原告注册的“美宝”相同的字样作为该商品的名称。其字体排列与原告的注册商标相同。原告认为被告的行为已侵犯了原告的注册商标专用权，遂向某人民法院提诉讼，要求被告立即停止侵权行为，赔偿经济损失10万元。被告辩称：据不完全统计，全国有20多个厂家生产的饮料、药品都叫“美宝”，因此，“美宝”是商品的通用名称，被告在碳酸饮料瓶上使用“美宝”字样，不构成侵权。请根据《商标法》相关知识回答一下问题：
简答题查看答案
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
简答题查看答案
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
简答题查看答案
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
简答题查看答案
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
简答题查看答案
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。
简答题查看答案
996年2月18日，原告某贸易公司，为偿付该市某饮料厂货款，签发金额为人民币5493．30元的中国某银行某市分行的转账支票一张，未记载收款人名称就交付了支票。2月20日，有人持该支票到被告某市粮食厂购买粮食，此时，该转账支票的大小写金额均为人民币85493．30元，并且未有任何背书，被告粮食厂收下支票当日，在背书人与被背书人栏内盖下自己的印章作为背书，再以持票人身份将该支票交给中国某银行甲分行，由该分行于当日通过中国某银行乙分行，从原告贸易公司银行账户上划走人民币85493．30元，转入被告粮食厂账户。2月底，原告贸易公司与其开户银行对账时，发现账上存款短缺80000多元，经双方核查，发现该转账支票金额与存根不符，被改写过。经协商未果，原告向法院提起诉讼。原告诉称转账支票已被涂改，请求确定该票据无效，并判令被告粮食厂承担经济损失85493．30元；支票金额有明显涂改痕迹，中国某银行甲分行未按规定审查，错划款项，造成原告经济损失，也应承担责任。案件在审理过程中，被告粮食厂辩称：收下支票后经财务人员审核，没有发现有涂改可疑之处，况且又是通过银行按正常途径收款的，自己无责任。被告甲分行辩称，银行对转账支票的审核手续为印鉴是否相符，日期是否有效以及大小写金额是否一致，我行经审查该三要素符合。而发生存根与原件不一致的情况，我行不负责任。被告乙分行辩称，收票时经多人仔细审阅，支票大小写金额均无涂改痕迹，故自己无责任。经司法技术鉴定，认为该转账支票上金额字迹均系消褪后书写所形成。被告粮食厂能否取得该支票上的权利？为什么？
简答题查看答案