1993年8月7日，原告日本A公司与中国B公司签订了购买2000吨蘑菇的合同。价格条件为CIF大阪，总价款105万美元，起运港为大连。合同约定：中国B公司负责订舱，日本公司则向大阪银行申请开立以中国B公司为受益人，有效期为1993年11月15日的不可撤销的即期信用证，装船日期不迟于1993年10月30日。
1993年11月15日承运货物的V轮抵大阪港，原告日本A公司收到的提单上，载明装船日期为10月31日，根据该轮到港时间，原告初步确认V轮倒签了提单。后查明该轮10月30日从大阪返回大连，11月6日抵达装运港，11月7日装货完毕后启航。原告随后两次电告中国B公司，指出不能接受倒签的提单，要求其根据市场行情将货物每吨降价40美元，否则拒收货物，中国B公司对原告的要求迟迟不复，于1993年11月15日向议付行提交了信用证项上的全部单据，取得了货款。货物一直存放于港口仓库，为避免更大的损失，无奈之下，原告于1994年4月15日付款赎单开并销售了货物。
1994年4月10日，原告诉至大阪法院请求判决被告V轮赔付其各种损失共计30万美元。被告辩称，认为原告对其没有权起诉，因"本案完全是买卖双方间的纠纷，与船东无关。"

1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。

简答题查看答案

1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。

简答题查看答案

1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。

简答题查看答案

1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。

简答题查看答案

1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。

简答题查看答案

1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日12时至20时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两项共扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。 在新加坡停船和卸港FAIR-WAY浮标停船等运费的时间损失，被告是否应承担？

简答题查看答案

2002年6月15日，A公司向B公司发出一份订单，并要求B公司在2002年7月10日之前答复。2002年7月初，该种货物的国际市场价格大幅度下跌，A公司通知B公司：“前次订单中所列货物价格作废，如你公司愿意降价20%，则要约有效期延长至7月20日。”B公司收到通知后，立即于7月3日回信表示不同意降价，同时对前一订单表示接受，正常情况下，此信可以在7月8日到达，但由于邮局工人罢工，A公司于7月15日才接到回信，A公司立即答复：“第一次的订单已经撤销，接受无效。”B公司坚持第一次的订单不能撤销，A公司又于7月20日回复认为B公司的承诺已经逾期，合同没有成立。

简答题查看答案