消费者李某从某商场买回一台电冰箱，使用三天后，压缩机突然不制冷，遂到商场要求更换，商场售货员声称，只能维修不能更换。但修理三次后，电冰箱仍不能正常使用，为此，李某花费了很多精力，双方发生争执。在这种情况下，消费者李某该如何保护自己的权益？
简答题查看答案
2001年2月20日，赵某在本市某商场购买由A厂生产的冰箱一台，同年同月24日又购买一部金盾公司生产的多功能电源保护器，次日，原告在家中安装好冰箱和电源保护器。半月后的一天赵某下班回家时发现，因冰箱电路出故障，高温下导致冰箱起火，烧毁部分家具及用品，因发现及时，幸未酿成火灾。为此，赵某向法院起诉，状告某商场、A冰箱厂和金盾公司。要求维护消费者权益，赔偿损失，由三个公司负连带责任。 某商场辩称，该冰箱是本商场销售的商品，赔偿责任应由产品的制造者承担，销售者不应承担责任。 A冰箱厂辩称，本厂生产的产品均符合国家标准，以往从未发生过此种情况，无证据证明生产者有过错，无法认定生产者应承担责任。金盾公司的电源保护器失灵可能是事故的主要原因。 金盾公司辩称，赵某违反有关安装说明的要求，违章安装，无视说明书中的答示说明，导致电源保护器失效酿成事故。冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在调查中，经技术监督局对A厂生产的冰箱及金盾公司生产的电源保护器进行质量鉴定。 鉴定结论认定： （1）该品牌和型号的电冰箱电源线路连接上存在有某些缺陷，一般情况下不会出故障，在特定情况下可能会短路产生高温； （2）电源保护器已被烧毁无法鉴定，但对同样商品检测，没发现质量问题； （3）原告赵某在安装电源保护器与电冰箱连接时，未按金盾公司的说明书正确安装，使保护器无法发挥作用、导致冰箱等物品被烧毁。
简答题查看答案
2001年2月20日，赵某在本市某商场购买由A厂生产的冰箱一台，同年同月24日又购买一部金盾公司生产的多功能电源保护器，次日，原告在家中安装好冰箱和电源保护器。半月后的一天赵某下班回家时发现，因冰箱电路出故障，高温下导致冰箱起火，烧毁部分家具及用品，因发现及时，幸未酿成火灾。为此，赵某向法院起诉，状告某商场、A冰箱厂和金盾公司。要求维护消费者权益，赔偿损失，由三个公司负连带责任。 某商场辩称，该冰箱是本商场销售的商品，赔偿责任应由产品的制造者承担，销售者不应承担责任。 A冰箱厂辩称，本厂生产的产品均符合国家标准，以往从未发生过此种情况，无证据证明生产者有过错，无法认定生产者应承担责任。金盾公司的电源保护器失灵可能是事故的主要原因。 金盾公司辩称，赵某违反有关安装说明的要求，违章安装，无视说明书中的答示说明，导致电源保护器失效酿成事故。冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在调查中，经技术监督局对A厂生产的冰箱及金盾公司生产的电源保护器进行质量鉴定。 鉴定结论认定： （1）该品牌和型号的电冰箱电源线路连接上存在有某些缺陷，一般情况下不会出故障，在特定情况下可能会短路产生高温； （2）电源保护器已被烧毁无法鉴定，但对同样商品检测，没发现质量问题； （3）原告赵某在安装电源保护器与电冰箱连接时，未按金盾公司的说明书正确安装，使保护器无法发挥作用、导致冰箱等物品被烧毁。
简答题查看答案
2001年2月20日，赵某在本市某商场购买由A厂生产的冰箱一台，同年同月24日又购买一部金盾公司生产的多功能电源保护器，次日，原告在家中安装好冰箱和电源保护器。半月后的一天赵某下班回家时发现，因冰箱电路出故障，高温下导致冰箱起火，烧毁部分家具及用品，因发现及时，幸未酿成火灾。为此，赵某向法院起诉，状告某商场、A冰箱厂和金盾公司。要求维护消费者权益，赔偿损失，由三个公司负连带责任。 某商场辩称，该冰箱是本商场销售的商品，赔偿责任应由产品的制造者承担，销售者不应承担责任。 A冰箱厂辩称，本厂生产的产品均符合国家标准，以往从未发生过此种情况，无证据证明生产者有过错，无法认定生产者应承担责任。金盾公司的电源保护器失灵可能是事故的主要原因。 金盾公司辩称，赵某违反有关安装说明的要求，违章安装，无视说明书中的答示说明，导致电源保护器失效酿成事故。冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在调查中，经技术监督局对A厂生产的冰箱及金盾公司生产的电源保护器进行质量鉴定。 鉴定结论认定： （1）该品牌和型号的电冰箱电源线路连接上存在有某些缺陷，一般情况下不会出故障，在特定情况下可能会短路产生高温； （2）电源保护器已被烧毁无法鉴定，但对同样商品检测，没发现质量问题； （3）原告赵某在安装电源保护器与电冰箱连接时，未按金盾公司的说明书正确安装，使保护器无法发挥作用、导致冰箱等物品被烧毁。
简答题查看答案
2001年2月20日，赵某在本市某商场购买由A厂生产的冰箱一台，同年同月24日又购买一部金盾公司生产的多功能电源保护器，次日，原告在家中安装好冰箱和电源保护器。半月后的一天赵某下班回家时发现，因冰箱电路出故障，高温下导致冰箱起火，烧毁部分家具及用品，因发现及时，幸未酿成火灾。为此，赵某向法院起诉，状告某商场、A冰箱厂和金盾公司。要求维护消费者权益，赔偿损失，由三个公司负连带责任。 某商场辩称，该冰箱是本商场销售的商品，赔偿责任应由产品的制造者承担，销售者不应承担责任。 A冰箱厂辩称，本厂生产的产品均符合国家标准，以往从未发生过此种情况，无证据证明生产者有过错，无法认定生产者应承担责任。金盾公司的电源保护器失灵可能是事故的主要原因。 金盾公司辩称，赵某违反有关安装说明的要求，违章安装，无视说明书中的答示说明，导致电源保护器失效酿成事故。冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在调查中，经技术监督局对A厂生产的冰箱及金盾公司生产的电源保护器进行质量鉴定。 鉴定结论认定： （1）该品牌和型号的电冰箱电源线路连接上存在有某些缺陷，一般情况下不会出故障，在特定情况下可能会短路产生高温； （2）电源保护器已被烧毁无法鉴定，但对同样商品检测，没发现质量问题； （3）原告赵某在安装电源保护器与电冰箱连接时，未按金盾公司的说明书正确安装，使保护器无法发挥作用、导致冰箱等物品被烧毁。
简答题查看答案
2001年2月20日，赵某在本市某商场购买由A厂生产的冰箱一台，同年同月24日又购买一部金盾公司生产的多功能电源保护器，次日，原告在家中安装好冰箱和电源保护器。半月后的一天赵某下班回家时发现，因冰箱电路出故障，高温下导致冰箱起火，烧毁部分家具及用品，因发现及时，幸未酿成火灾。为此，赵某向法院起诉，状告某商场、A冰箱厂和金盾公司。要求维护消费者权益，赔偿损失，由三个公司负连带责任。 某商场辩称，该冰箱是本商场销售的商品，赔偿责任应由产品的制造者承担，销售者不应承担责任。 A冰箱厂辩称，本厂生产的产品均符合国家标准，以往从未发生过此种情况，无证据证明生产者有过错，无法认定生产者应承担责任。金盾公司的电源保护器失灵可能是事故的主要原因。 金盾公司辩称，赵某违反有关安装说明的要求，违章安装，无视说明书中的答示说明，导致电源保护器失效酿成事故。冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在调查中，经技术监督局对A厂生产的冰箱及金盾公司生产的电源保护器进行质量鉴定。 鉴定结论认定： （1）该品牌和型号的电冰箱电源线路连接上存在有某些缺陷，一般情况下不会出故障，在特定情况下可能会短路产生高温； （2）电源保护器已被烧毁无法鉴定，但对同样商品检测，没发现质量问题； （3）原告赵某在安装电源保护器与电冰箱连接时，未按金盾公司的说明书正确安装，使保护器无法发挥作用、导致冰箱等物品被烧毁。
简答题查看答案
2001年2月20日，赵某在本市某商场购买由A厂生产的冰箱一台，同年同月24日又购买一部金盾公司生产的多功能电源保护器，次日，原告在家中安装好冰箱和电源保护器。半月后的一天赵某下班回家时发现，因冰箱电路出故障，高温下导致冰箱起火，烧毁部分家具及用品，因发现及时，幸未酿成火灾。为此，赵某向法院起诉，状告某商场、A冰箱厂和金盾公司。要求维护消费者权益，赔偿损失，由三个公司负连带责任。 某商场辩称，该冰箱是本商场销售的商品，赔偿责任应由产品的制造者承担，销售者不应承担责任。 A冰箱厂辩称，本厂生产的产品均符合国家标准，以往从未发生过此种情况，无证据证明生产者有过错，无法认定生产者应承担责任。金盾公司的电源保护器失灵可能是事故的主要原因。 金盾公司辩称，赵某违反有关安装说明的要求，违章安装，无视说明书中的答示说明，导致电源保护器失效酿成事故。冰箱电源线路有问题使冰箱起火是根本原因。 法院在调查中，经技术监督局对A厂生产的冰箱及金盾公司生产的电源保护器进行质量鉴定。 鉴定结论认定： （1）该品牌和型号的电冰箱电源线路连接上存在有某些缺陷，一般情况下不会出故障，在特定情况下可能会短路产生高温； （2）电源保护器已被烧毁无法鉴定，但对同样商品检测，没发现质量问题； （3）原告赵某在安装电源保护器与电冰箱连接时，未按金盾公司的说明书正确安装，使保护器无法发挥作用、导致冰箱等物品被烧毁。 金盾公司是否要承担责任，为什么？
简答题查看答案