单选题

甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件所有的证词都不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。

A违反不矛盾律

B违反排中律

C违反同一律

D并不违反逻辑规律

正确答案

来源:www.examk.com

答案解析

相似试题
  • 甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件所有的证词都不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。

    单选题查看答案

  • 甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。

    单选题查看答案

  • 甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件有的证词不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。 请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。

    单选题查看答案

  • “并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件所有证词都不是可信的”。

    判断题查看答案

  • “并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件有的证词不是可信的”。

    判断题查看答案

  • “并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件所有证词都不是可信的”。

    判断题查看答案

  • “并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是:“这个案件有的证词不是可信的”。

    判断题查看答案

  • “这个案件的凶手是甲或者乙,现已查明甲是这个案件的凶手,所以,乙不是这个案件的凶手。”这一推理属于何种推理?是否有效?为什么?

    简答题查看答案

  • 甲、乙二人将结伙盗窃的一头骆驼以1000元买给了丙,丙不知道这几头骆驼是赃物,又以1500元卖给了丁。后公安机关破获甲、乙二人盗窃案件,将该骆驼作为赃物追缴后退还给失主。丁以此为由从丙处要回了6500元价款。丙要求甲、乙返还1000元款项。问题: 丙可否以善意取得为由主张取得该骆驼的所有权?

    简答题查看答案