甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。

甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。

单选题查看答案

甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。

单选题查看答案

甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件有的证词不是可信的。丙：我同意甲和乙的观点。 请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。

单选题查看答案

“并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是：“这个案件所有证词都不是可信的”。

判断题查看答案

“并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是：“这个案件有的证词不是可信的”。

判断题查看答案

“并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是：“这个案件所有证词都不是可信的”。

判断题查看答案

“并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是：“这个案件有的证词不是可信的”。

判断题查看答案

“这个案件的凶手是甲或者乙，现已查明甲是这个案件的凶手，所以，乙不是这个案件的凶手。”这一推理属于何种推理？是否有效？为什么？

简答题查看答案

甲、乙二人将结伙盗窃的一头骆驼以1000元买给了丙，丙不知道这几头骆驼是赃物，又以1500元卖给了丁。后公安机关破获甲、乙二人盗窃案件，将该骆驼作为赃物追缴后退还给失主。丁以此为由从丙处要回了6500元价款。丙要求甲、乙返还1000元款项。问题： 丙可否以善意取得为由主张取得该骆驼的所有权？

简答题查看答案