原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
简答题查看答案
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
简答题查看答案
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
简答题查看答案
原告瑞得集团（住所地北京市海淀区车道沟一号）指出被告东方公司（住所地四川省宜宾市刘臣街１４号２楼）的主页侵犯了原告主页的著作权，诉请北京海淀区法院判决被告承担侵权责任。东方公司就本案的管辖权提出了管辖权异议：由于“其住所地在四川省宜宾市，非北京市海淀区，而瑞得集团也未能向东方公司提供可证明其诉称的‘侵权行为地（包括侵权行为发生地和侵权行为结果地）’位于北京市海淀区内的证据。”因此认为北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送四川省宜宾市中级人民法院审理。尤其是被告进一步指出，“本案是因互联网网页著作权侵权而提起的诉讼，而互联网不同于传统的传播媒体并具有其本身的特点，我国以往有关侵权诉讼案件管辖的法律规定是否适用于此类案件，目前尚无明确的法律规定。”被告的这一质疑显然使法院不得不面对网络管辖权这个问题。
简答题查看答案
原告：广东科龙（容声）集团有限公司 被告：吴永安 广东科龙（容声）集团有限公司（以下简称科龙公司）于1992年元月获得“KELON”注册商标专用权，并自1992年起将该商标用于其所生产销售的家电商品上。1997年9月，吴永安开办的永安制衣厂（个体工商户）向中国互联网络信息中心注册“kelon.com.cn”域名，并取得注册登记证书。 1997年底，科龙公司曾与吴永安商谈有关“KELON”域名注册事宜，吴永安向科龙索取80万元的转让费，遭到科龙拒绝。1998年元月，吴永安发送传真给科龙公司，称：“为了尽快了结关于科龙域名的争议权，永安制衣厂要求对方作为补偿现金五万元，即放弃争议权。”科龙公司遂以吴永安为被告诉至北京市海淀区人民法院。 原告科龙公司诉称，经国家工商行政管理局商标局核准，科龙公司于1992年元月取得了“KELON”商标专用权。1997年下半年，科龙公司向中国互联网络信息中心申请以“KEL0N”注册商标作为域名登记时，发现由被告吴永安开办的永安制衣厂已使用“KELON”作为自己的域名注册，被告恶意抢注域名后又借此向科龙公司索要所谓域名补偿费，诈取非法利益。故请求法院确认被告吴永安注册“KELON”域名属于恶意侵权行为，判决其立即停止使用“KELON”域名。在法庭上，原告诉称被告的抢注行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》等法律规定，侵犯了其合法权利（商标权、商号权和使用商标商号注册域名的权利），故请求人民法院
简答题查看答案
原告：广东科龙（容声）集团有限公司 被告：吴永安 广东科龙（容声）集团有限公司（以下简称科龙公司）于1992年元月获得“KELON”注册商标专用权，并自1992年起将该商标用于其所生产销售的家电商品上。1997年9月，吴永安开办的永安制衣厂（个体工商户）向中国互联网络信息中心注册“kelon.com.cn”域名，并取得注册登记证书。 1997年底，科龙公司曾与吴永安商谈有关“KELON”域名注册事宜，吴永安向科龙索取80万元的转让费，遭到科龙拒绝。1998年元月，吴永安发送传真给科龙公司，称：“为了尽快了结关于科龙域名的争议权，永安制衣厂要求对方作为补偿现金五万元，即放弃争议权。”科龙公司遂以吴永安为被告诉至北京市海淀区人民法院。 原告科龙公司诉称，经国家工商行政管理局商标局核准，科龙公司于1992年元月取得了“KELON”商标专用权。1997年下半年，科龙公司向中国互联网络信息中心申请以“KEL0N”注册商标作为域名登记时，发现由被告吴永安开办的永安制衣厂已使用“KELON”作为自己的域名注册，被告恶意抢注域名后又借此向科龙公司索要所谓域名补偿费，诈取非法利益。故请求法院确认被告吴永安注册“KELON”域名属于恶意侵权行为，判决其立即停止使用“KELON”域名。在法庭上，原告诉称被告的抢注行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》等法律规定，侵犯了其合法权利（商标权、商号权和使用商标商号注册域名的权利），故请求人民法院
简答题查看答案
原告：广东科龙（容声）集团有限公司 被告：吴永安 广东科龙（容声）集团有限公司（以下简称科龙公司）于1992年元月获得“KELON”注册商标专用权，并自1992年起将该商标用于其所生产销售的家电商品上。1997年9月，吴永安开办的永安制衣厂（个体工商户）向中国互联网络信息中心注册“kelon.com.cn”域名，并取得注册登记证书。 1997年底，科龙公司曾与吴永安商谈有关“KELON”域名注册事宜，吴永安向科龙索取80万元的转让费，遭到科龙拒绝。1998年元月，吴永安发送传真给科龙公司，称：“为了尽快了结关于科龙域名的争议权，永安制衣厂要求对方作为补偿现金五万元，即放弃争议权。”科龙公司遂以吴永安为被告诉至北京市海淀区人民法院。 原告科龙公司诉称，经国家工商行政管理局商标局核准，科龙公司于1992年元月取得了“KELON”商标专用权。1997年下半年，科龙公司向中国互联网络信息中心申请以“KEL0N”注册商标作为域名登记时，发现由被告吴永安开办的永安制衣厂已使用“KELON”作为自己的域名注册，被告恶意抢注域名后又借此向科龙公司索要所谓域名补偿费，诈取非法利益。故请求法院确认被告吴永安注册“KELON”域名属于恶意侵权行为，判决其立即停止使用“KELON”域名。在法庭上，原告诉称被告的抢注行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国商标法》等法律规定，侵犯了其合法权利（商标权、商号权和使用商标商号注册域名的权利），故请求人民法院
简答题查看答案
下列案件由原告住所地法院管辖的有（）
单选题查看答案
主持北京市海淀区人大选举的机构是（）
单选题查看答案